„Кон във филм винаги е специален ефект“

Как кобилата Сали Гарднър, галопираща някога „пред камера“, направи пробив от фотографията към киното? Защо Спилбърг е хуманист, а Тарковски не е? Какво е общото между Гандалф и Один и конете с драконите? Разговаряхме с Антон Долин за ролята на коня в киното.

движещи се картини

През 1878 г. американският фотограф Едуард Муйбридж, поръчан от коневъда Леланд Станфорд, прави серия от картотеки „Кон в движение“ (Horse in Motion). Всяка картотека се състои от шест до дванадесет хронологични снимки, изобразяващи движението на коня. Поредицата „Сали Гарднър в галоп“ получи световна слава. Снимките са отпечатани в Scientific American на 19 октомври 1878 г.

Според общата версия Станфорд спори с приятелите си, че по време на галоп има моменти, когато конят не докосва земята с нито едно от копитата. На снимките стана ясно, че четирите крака не докосват земята едновременно, въпреки че това се случва само когато крайниците са „прибрани“ под тялото, а не „изпънати“ напред-назад, както е изобразено на картините.

В световната общност на анималистите това заключение предизвика голям отзвук.

Резултатът от работата на Мюбридж позволи да се направи голяма крачка в разбирането на биомеханиката на движенията на коня и също така беше важен за развитието на киното.

Антон Долин е кинокритик, главен редактор на списание „Изкуството на киното“, колумнист на „Медуза“, автор на книги за киното.

Експериментът на Едуард Муйбридж, който снима кон в галоп, изигра огромна роля в живописта и в изследването на биомеханиката на движенията на коня. И какво значение имаше той за появата на киното? Възможно ли е да наречем случилото се първото в историята на киното?

Бих го нарекъл „протокино“ или „пракино“. Като цяло, историята на появата на киното вече може да се брои от скалното изкуство, от платоновия мит за пещерата, от традицията на византийските икони (жития на светци – защо не сценарий?). Това са опити за изобразяване на движение и обем, опит за копиране на живота, без да се свежда до схематично представяне. Ясно е, че фотографията се доближава максимално до това и можем да кажем, че когато се появяват първите дагеротипи, това вече е моментът на изобретяването на киното – то е „заченато“ и този „ембрион“ започва да расте. Моментът на раждане, както знаем, също се оспорва от различни историци. Опитът на Мюбридж се намира точно по средата между фотографията и киното. Когато последователно направени множество снимки предават движение, виждаме появата на филм, нарязан на рамки.

За да се покаже същото движение, беше необходим разбираем образ. За киното това беше влакът, малко по-късно колата като олицетворение на технологичния прогрес. Разбира се, конят съжителства с човек много по-дълго, но задачата му е същата - да ускорява движението. Затова неслучайно и тя стана символ на този процес.

Цирк и див запад

Уестърните с всичките си визуални канони не могат да се представят без използването на коне. Разкажете ни как се роди този жанр.

Цялата митология на Дивия запад е изградена върху конна езда, преследвания и преследване. Когато западът престана да бъде див, традициите на каубойската езда се превърнаха в шоута (родеото например е типично забавление на тълпата). Значението на коня в развитието на земята е загубено, но е останал спектакълът на местните конни традиции, който е мигрирал и в киното. Не забравяйте, че киното е единственото изкуство, родено на панаира. За разлика от всички останали, които имат религиозни корени.

Значението на киното като спектакъл беше добре усетено от Жорж Мелиес, цирков артист, който стана режисьор и изобретател на първите специални ефекти. Идеята за привличане е много важна за това изкуство.

Интересна мисъл: конят е част от цирка, а циркът е предшественик на киното. И така, конете органично се вписват във филма.

Несъмнено. Вземете който и да е цирков филм, от Freaks на Тод Браунинг или Circus на Чарли Чаплин до Небето над Берлин на Вим Вендерс или Дъмбо на Тим Бъртън, конете почти винаги ще бъдат там. Кон, тичащ в кръг, е важна част от атмосферата на цирка, това чудо, създадено от човека. С тази фраза можем да опишем не само цирка, но и киното.

Когато в кадъра има много коне и когато се снима динамично, получава ли се някакъв специален ефект?

Конете във филмите винаги са специален ефект, не само когато са много. Може би в началото на века, през 1920-те и 1930-те години на миналия век, това не се е проявило по този начин, но в следвоенния период за обикновения градски жител конят и ездачът се превръщат в особен ефект. В крайна сметка киното е преди всичко градско изкуство. Ездата и притежаването на оръжия за меле са нетривиални умения. Те дори се отдалечават от нужните умения за актьори, каквито бяха преди, и стават екзотика.

Вероятно едно от най-впечатляващите зрелища, свързани с конете в киното, е сцената с големи надбягвания с колесници във филма от 1959 г. „Бен Хур“…

Да, това е фантастично! Не забравяйте – никой през XNUMX век не е виждал на живо истинско състезание с колесници. Можете да прочетете за това, да го видите на древни фрески и барелефи, но това не дава представа за uXNUMXbuXNUMXbкак изглеждаха тези състезания. А в „Бен-Хур” цялото шоу беше показано в движение. И отново – невиждана атракция. В онези години киното вече, разбира се, използваше ефекти, но до появата на SGI (Silicon Graphics, Inc – американска компания, благодарение на която компютърната графика започна да се използва в киното – бел. ред.), виждайки нещо на екрана , публиката повярва, че това наистина се случва. По отношение на въздействието си върху човек, това е почти като същия цирк.

Малко за хуманизма

В „Бен-Хур“ конете също са вплетени в драматургията. Те вече не са просто исторически атрибут – конете имат своя собствена роля.

Какъв е основният ефект на коня? Защото тя е живо същество. Освен това е емоционално силно свързан с човек. Конят има характер и нрав, има своя съдба. Ако умре кон, ние плачем. До човек може би има две такива същества – куче и кон. Лео Николаевич Толстой, един от основните писатели, оформили етиката на XNUMX век, направи важен жест, той написа Холстомер, където хуманистичният фокус се измества от човека към животното. Тоест конят вече е не само красиво устройство за придвижване в пространството, но и ваш приятел и другар, партньор, израз на вашето „Аз“. Във филма „Служиха двама другари“ става ясно, че за героя Висоцки конят е двойник, алтер его. Не просто приятел, а трагичен човек. Затова, виждайки как конят се втурва след кораба, обричайки се на смърт, той се застрелва. Като цяло това е сцена от някакъв готически роман, където героят застрелва своя двойник, а самият той пада мъртъв.

По отношението на човек към животното може да се съди за неговия характер...

Разбира се! Когато гледаме уестърн и все още не разбираме кой е добър и кой е лош, има ясно правило, което винаги работи: погледнете бездомното куче в кадъра. Как ще се справи героят с нея? Ако удря, значи е злодей, ако гали, е добър.

Конете, които са били пожертвани за спектакъл, вероятно са пострадали от процеса на заснемане като никой друг: предимно от падания и наранявания в бойни сцени. Очевидно в един момент обществеността се заинтересува от това, което остава зад кулисите, започна да предявява претенции срещу филмовата индустрия и известната фраза се появи в надписите „Никакви животни не са пострадали по време на снимките“.

Да, точно така, това е естественото развитие на обществото. Може би след 20-30 години най-влиятелните политически сили в света ще бъдат тези, които защитават правата на животните. Киното е отражение на обществото, като всяко изкуство. Говорейки за жестокост в рамката, Тарковски и неговият филм „Андрей Рубльов“ веднага идват на ум.

Където в епизода с нападението на Ордата конят е качен на дървена стълба и той пада по гръб от 2-3 метра височина...

Тарковски е бил художник и философ, но явно не е бил хуманист. Очевидно тук той умишлено прекъсва връзката с хуманистичната традиция на руската литература. Той е безмилостен не само към животните, но и към хората. Но тази безпощадност не е характерна за киното като такова, тя е на собствената му съвест.

КиноКентаври

Какво символизира конникът?

Човек на кон придобива супер сила – става по-висок, по-бърз и по-силен. Това, между другото, е било добре разбрано от древните, иначе откъде ще дойде фигурата на кентавър? Кентавърът е магическо създание със свръхчовешка сила, бързина и мъдрост.

Филмът, който ни дава голяма колекция от изображения на конници, е Властелинът на пръстените. От ужасния черен Назгул до Гандалф, белият възкръснал магьосник. Конниците, например, веднага забелязват, че Гандалф кара кон без седло и юзда. Дали Питър Джаксън прави това нарочно? И обикновените зрители забелязват ли такива нюанси?

Такива неща се четат интуитивно. Не са необходими допълнителни знания. И, разбира се, Джаксън прави това нарочно - качвайки на кон заслужения шекспиров актьор Иън Маккелън, той обмисля всички подробности как ще изглежда той в кадър. На екрана вече виждаме резултата от много дълги консултации, дискусии и много подготвителна работа. Конете на Толкин са важни, защото „Властелинът на пръстените“ е версия на скандинавската част от саксонската митология, пренесена в един приказен свят, където без коне не може. Струва ми се, че връзката на Гандалф с коня се връща към Один, главният скандинавски бог, и Слейпнир, неговия осемкрак магически кон. В езическата митология е важно животните и хората да са равни. За разлика от християнския, където човек има душа, но животните сякаш нямат, където при Андрей Рубльов Тарковски може да си позволи да счупи краката на кон, за да покаже превъзходството на човек.

Войната през очите на коня

Нека поговорим за War Horse. Вероятно за широката публика това е мимолетна картина, но не и за любителите на конете! Основният въпрос е: защо Стивън Спилбърг се зае да го заснеме сам? До 2010 г. той вече е страхотен продуцент, заснел е няколко култови блокбастъра и, изглежда, вече е казал всичко, което е искал да каже в киното. И тук, той не само се заема с военна драма за кон, но и се снима, като режисьор?

За да отговорите на този въпрос, трябва да разберете Спилбърг. Той не играе вечното дете, той наистина е такъв. Той няма амбицията на „голям европейски автор“, който иска да изрази себе си чрез друг филм, много лесно се влюбва в нов проект, лесно приема нечий материал („Боевен кон“ е книгата на Марк Морпурго, на на която е поставена пиесата). Така беше и с първия му филм. „Челюсти“ е адаптация на романа на Питър Бенчли. Спилбърг вече се интересуваше от животни, едновременно ужасни и красиви. И следите от тази любов могат да бъдат проследени в много от неговите филми, до добродушния фокстериер Милу в „Приключенията на Тинтин“.

Сюжетът в „Боен кон” е прекрасен: това е история за една война, през която преминава не човек, както сме свикнали, започвайки от „Илиада” на Омир, а един кон. Тук конят променя хората, а не обратното. И тази идея е страхотна! И дори извън съвременната неохуманистична парадигма, където за нас животното се оказва по-интересно от човека, това е изключително интересно просто като обръщане на класическия сюжет. И не бих казал, че това се прави често във филмите – влаченето на истински жив кон през цялата тази стрелба и специални ефекти е изключително трудна задача, която Спилбърг реши. Тоест имаше и техническо предизвикателство. Сигурен съм, че Спилбърг е приел сериозно тази идея, влюбил се е в този четириног герой и е направил тази картина реалност.

От сферата на въображението

Наскоро излезе нов филм на Виго Мортенсен „Fall“. Действието се развива на фона на конюшня. Струва ли си да търсим някакво специално значение тук в конете в този филм?

Конете никога не са във филмите просто така. Те са жива връзка, свързваща човека и природата. Природата е нещо вечно, съществувало е преди хората и ще остане след това. Напомняне за нашата временност. Но човек има душа, ум, дар слово. Конят е в средата, както и кучето между другото.

Вече казахме, че съвременният човек често вижда кон за първи път именно в киното. Може би трябва да сме благодарни и на киното, че задържа конете в живота ни.

Конят е част от нашето мислене, част от нашия свят, той е бил и си остава спътник на човека от хиляди години. Ясно е, че неговата историческа роля се е променила драматично. Но нейното вездесъщие в изкуството е тук, за да остане. Ако един ден на режисьорите им бъде забранено да правят филми за миналото, сигурен съм, че щяха да измислят как да включат конете в настоящето или бъдещето. Това е като с драконите. Те сякаш ги няма, но изкуството непрекъснато ги връща в живота ни, прави ги част от нашия свят. Действителното съществуване на коне на планетата няма почти никакъв ефект върху съществуването на коня в митологията на въображението. А киното, дори и най-реалистичното, принадлежи към сферата на въображението.

Източник: http://www.goldmustang.ru/